Донбасский аферист оставил семью с детьми без жилья

В Снежном жертвой махинации с недвижимостью стала семья с двумя несовершеннолетними детьми.

Вдруг появился второй хозяин жилплощади

Этой истории почти пять лет. В марте 2009-го уже обустроившихся в двухкомнатной квартире на улице Заводской супругов Евгению и Алексея Иванченко жизнь поставила перед фактом: они обосновались в чужой квартире. А Женя успела в ней и второго ребёнка родить, не то что ремонт сделать в разорённом жилище.

Когда оформляли у нотариуса покупку квартиры, муж не смог присутствовать. Чтобы не откладывать сделку (присутствие супруга обязательно), решили оформить её как дарение. Продавец написал расписку на сумму, о которой договорились, и - по рукам!

Доход у семьи невелик, не до суперремонтов, но самое необходимое сделали: окна, например, поменяли, в ванной сами плитку уложили, обои переклеили.

Вдруг, как снег на голову, явился… хозяин квартиры. Нет, не тот, который "подарил" им её. Оказывается, Руслан С. ещё 13 лет назад продал эту квартиру Павлу Л. Вот он и предъявил тем, кто проживал в "его" квартире, документы, подтверждающие право собственности. Иванченко, естественно, забили во все колокола. Они в БТИ уже всё оформили, исправно оплачивали коммуналку, ничто беды не предвещало. Более того, через суд переоформили дарение квартиры в куплю-продажу.

Заручились поначалу супруги поддержкой службы по делам детей, ведь выселить семью, где два несовершеннолетних ребёнка, непросто! А именно этого хотел Павел Л. Евгения сейчас не работает: детей поднимать надо. Наскребли денег на покупку квартиры, думали, что остаётся им только обустроить семейный очаг. И вдруг всё рухнуло.

Первый суд, состоявшийся пять лет назад в Снежном, признал Иванченко добросовестными приобретателями, взял во внимание то, что в семье - несовершеннолетние дети, и отказал Павлу Л. в иске. Но апелляционный суд отменил решение снежнянского. Были ещё обжалования и кассации, но квартиру Иванченко не отсудили.

Ты виноват уж тем, что хочется мне денег...

Когда они поняли, что квартиры им не видать, в агентстве по недвижимости взяли справку о нынешней средней цене такой квартиры в Снежном. Оказалось, что сейчас она стоит от 70 до 100 тысяч гривен, и в иске о возмещении материального ущерба Иванченко назвали сумму в 80 тысяч. На эти деньги надеялись приобрести новую квартиру, начать все с нуля.

Один из последних судов подтвердил, что Руслан С. совершил уголовное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 190 УК - мошенничество: завладение чужим имуществом обманным путём. Оно наказывается штрафом, общественными работами или ограничением свободы сроком до трёх лет. Но в суд поступило ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с… истечением срока давности. Эта статья действует в том случае, если со дня совершения правонарушения истекло более трёх лет и если оно - не особо тяжкое.

Так и случилось: Руслан С. пока отделался лёгким испугом. Нашему корреспонденту он пояснил, что предлагал Иванченко другую квартиру, а те "отказались". Я побывала у того дома на улице Брюсова, где он предлагал им квартиру. Строение - в аварийном состоянии, люди, конечно, здесь живут, капитально ремонтируют жильё, но сама двухэтажка стянута швеллерами, стены лопаются.

Дом на улице Брюсова - жалкое зрелище.

А Руслан С. после того, как попал под "срок давности", прекратил всякие попытки реабилитироваться перед обманутыми земляками. То, что продал квартиру, которую ранее уже "реализовал", пояснил тем, что первый покупатель вроде бы не торопился оформлять документы, а когда он с ним несколько лет назад связывался, просто сказал, что не нужна ему квартира в Снежном (Павел Л. проживает в Донецке).

Обманутые супруги с двумя детьми сейчас снимают жильё. Что делать дальше, они не знают.

Комментарии "Донбассу"

Преступление и "наказание"

Адвокат Олег Мальнев:

- Ко мне семья Иванченко обратилась тогда, когда уже были вынесены решения об их выселении. Изучив материалы, я сделал запрос в прокуратуру о том, как разбиралось их заявление, по которому ещё несколько лет назад ею было вынесено постановление о том, что в действиях Руслана С. якобы… нет состава преступления. Выяснилось, что официально в десятидневный срок, как требует закон, обе стороны не были оповещены об этом. Это дало нам право обжаловать действия прокуратуры в суде, и она заново провела досудебное расследование.

И выяснилось, что в действиях Руслана С. есть состав преступления. Но с учётом того, что истёк срок давности (статья 49 УК Украины), уголовное дело было закрыто. Однако это не освобождает мошенника от возмещения материального и морального вреда. К слову, иск о моральном ущербе был частично удовлетворён (хотя ответчик пытался это решение обжаловать, получив отказ), но пока выплаты не поступали.

Мы подали кассацию в Верховный суд, но, к удивлению, получили полный отрицательный ответ. То есть пострадавшие на возмещение материального ущерба "не имеют права", вынуждены выселиться.

Дело явно шито белыми нитками: правоохранительным органам следовало бы, например, разобраться, каким образом якобы взамен утерянных Руслан С. получил у нотариуса дубликаты документов на квартиру по улице Заводской (это происходит по решению суда, а такового не было), и уже по ним продавал Иванченко квартиру. Удивляет и то, что на последних заседаниях прокуратура и служба по делам детей не встали на защиту несовершеннолетних, хотя мы неоднократно просили их об этом.

С такой коллизией встретились впервые

Начальник службы по делам детей Лариса Гордяк:

- В мае прошлого года наш специалист как представитель органа опеки и попечительства участвовал в судебном заседании. В качестве третьей стороны нас приглашали в суд, где слушалось дело о квартире Иванченко.

Мы однозначно высказались в защиту семьи, где воспитываются двое несовершеннолетних детей. Они действительно попали в сложную ситуацию: ни денег, ни жилья. Больше мы в судах по этому делу не были, нас не приглашали. Ведь в тот же апелляционный отправляются все материалы дела, и наше мнение как третьей стороны там чётко зафиксировано.

В прошлом году довелось участвовать в нескольких судебных заседаниях, орган опеки и попечительства всегда приглашают, если решается вопрос о выселении. Например, за те же долги… Мы всегда встаём на защиту интересов детей, суд принимает во внимание наше мнение.

Но с такой судебной коллизией встретились впервые. Ведь суть конфликта - имущественный спор, мошенничество.

Сами мы судебные иски в пользу этих детей не инициировали.

Валентина Постнова. Фото автора.