На вопросы отвечает юрист. Часть 178

Адвокат Игорь Померанский на связи с читателями каждый четверг с 10 до 11 часов. Тел. 311-66-52.

Задавать вопросы можно и по электронной почте [email protected].

СДЕЛКА ТОЛЬКО В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ

Константин Серых (г. Мариуполь):

- Какие требования установлены законом к форме договора займа?

Комментарий юриста

- Гражданский кодекс Украины устанавливает следующие требования к форме договора займа. Такого рода сделка заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в 10 раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан (сейчас 1 ннм составляет 17 грн.), а в случаях, когда заимодателем (кредитором) является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика (должника) либо иной документ, который подтверждает передачу ему заимодавцем (кредитором) определенной денежной суммы либо определенного количества вещей.

Таким образом, наиболее приемлемым вариантом, с позиций законодателя, является подтверждение отношений займа с помощью письменного договора, построенного по схеме: заимодавец, с одной стороны, и заемщик, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем… И под таким соглашением стоят подписи обеих сторон. Как вариация - подтверждение займа распиской, написанной и подписанной именно заемщиком.

КОДЕКС ЗАПРЕЩАЕТ

Марина Кольцова (г. Марьинка):

- Могут ли перевести на нижеоплачиваемую работу за нарушение трудовой дисциплины?

Комментарий юриста

- Такой вид дисциплинарной ответственности давно исключен из Кодекса законов о труде. Как архаизм, перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев и перевод на ниже-оплачиваемую должность на срок до шести месяцев в качестве меры дисциплинарной ответственности предусмотрен для работников железнодорожного транспорта. Такая санкция содержится в Положении о дисциплине работников железнодорожного транспорта. Однако Верховный суд Украины, анализируя судебную практику, пришел к выводу, что такой вид ответственности противоречит конституционной норме, запрещающей принудительный труд. Этот вывод отражен в соответствующем постановлении Пленума от 1 ноября 1996 года.